Mga Legalidad ng Pagsusuot ng Mga Unipormeng Militar sa Halloween

Sa Oktubre 31 ng bawat taon, ang mga maliliit na bata (at ilang mga di-gaanong maliit na "mga bata") ay nagsusuot sa mga damit at nagpupunta sa pinto-pinto na nagpapalimos ng mga estranghero para sa kendi. Ang ilan sa mga kamag-anak na ito, parehong maliit at matangkad ay may suot na replika ng Uniporme ng Militar ng Estados Unidos.

Ay legal na? Maaari mong bihisan ang iyong maliit na Rambo upang magmukhang isang Opisyal ng Hukbong Amerikano? Paano ang tungkol sa iyong malaking Rambo?

Ang mga pederal na batas tungkol sa pagsusuot ng mga uniporme ng Militar ng Estados Unidos ng mga taong hindi aktibo ay inilathala sa United States Code (USC).

Sa partikular, ang 10 USC, Subtitle A, Bahagi II, Kabanata 45, Seksyon 771 at 772.

Seksyon 771 ay nagsasaad:

Maliban na lamang kung itinatadhana ng batas, walang sinuman maliban sa isang miyembro ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps, gaya ng kaso, ay maaaring magsuot -

(1) ang uniporme, o isang natatanging bahagi ng uniporme, ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps; o

(2) isang pare-pareho ang anumang bahagi na katulad ng isang natatanging bahagi ng uniporme ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps

Ang Seksyon 772 ay naglilista ng ilang mga pagbubukod:

(a) Ang isang miyembro ng Army National Guard o ang Air National Guard ay maaaring magsuot ng uniporme na inireseta para sa Army National Guard o sa Air National Guard, gaya ng kaso.

(b) Ang isang miyembro ng Naval Militia ay maaaring magsuot ng uniporme na inireseta para sa Naval Militia.

(c) Ang isang retiradong opisyal ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps ay maaaring may pamagat at magsuot ng uniporme ng kanyang retiradong grado.

(d) Maaaring magsuot ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps ang isang tao na pinahihintulutan ng honorably o sa ilalim ng mga kagalang-galang na kondisyon mula sa Army, Navy, Air Force, habang naglalabas mula sa lugar ng paglabas sa kanyang tahanan, sa loob ng tatlong buwan pagkatapos ng paglabas.

(e) Ang isang tao na wala sa aktibong tungkulin na nagsilbi ng mararangal sa panahon ng digmaan sa Army, Navy, Air Force, o Marine Corps ay maaaring magkakaroon ng pamagat, at, kapag pinahintulutan ng mga regulasyong inireseta ng Pangulo, magsuot ng uniporme, ng pinakamataas na grado na hawak niya sa panahon ng giyera na iyon.

(f) Habang naglalarawan ng isang miyembro ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps, isang artista sa isang theatrical o motion-picture production ay maaaring magsuot ng uniporme ng armadong puwersa kung ang pagguhit ay hindi may posibilidad na siraan ang armadong pwersa.

(g) Ang isang opisyal o residente ng bahay ng mga beterano na pinangangasiwaan ng Department of Veterans Affairs ay maaaring magsuot ng gayong uniporme bilang maaaring magreseta ng Kalihim ng kagawaran ng kagawaran ng militar.

(h) Habang dumadalo sa isang kurso ng pagtuturo ng militar na isinagawa ng Army, Navy, Air Force, o Marine Corps, isang sibilyan ang maaaring magsuot ng uniporme na inireseta ng armadong puwersa kung ang wear ng naturang uniporme ay partikular na awtorisado sa ilalim ng mga regulasyon na inireseta ng Kalihim ng kagawaran ng kagawaran ng militar.

(i) Sa ilalim ng mga regulasyon na maaaring magreseta ng Kalihim ng Air Force, ang isang mamamayan ng isang banyagang bansa na nagtapos mula sa isang paaralan ng Air Force ay maaaring magsuot ng angkop na mga badyet ng Aviation ng Air Force.

(j) Ang isang tao sa alinman sa mga sumusunod na kategorya ay maaaring magsuot ng uniporme na inireseta para sa kategoryang iyon:

• (1) Mga miyembro ng Boy Scouts of America.
• (2) Mga miyembro ng anumang iba pang samahan na itinalaga ng Kalihim ng isang kagawaran ng militar

Tila, sa ibabaw, na ang batas ay medyo malinaw, tama ba? Wala sa mga kategorya sa itaas ang sumasaklaw sa Halloween. O, sila ba?

Ang Seksiyon 772 (f) ay nagpapahintulot sa uniporme na magsuot ng isang produksyon sa teatro. Ay Trick o Tratuhin ang isang "madulang produksyon?" Walang nakakaalam, dahil walang itinatakda ng hukuman na ito. Ang pinakamalapit na korte ay ang Korte Suprema, na gumamit ng isang liberal na interpretasyon ng "theatrical production" sa SCHACHT v UNITED STATES, 398 U.S. 58 (1970). Sa kasong ito, sinabi ng korte:

Ang aming mga nakaraang kaso ay mukhang malinaw na ang 18 U.S.C. 702, ginagawa itong isang kasalanan na magsuot ng aming mga uniporme sa militar nang walang awtoridad ay, na nakatayong nag-iisa, isang wastong batas sa mukha nito. Tingnan, e. g., Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Ngunit ang pangkalahatang pagbabawal ng 18 U.S.C. Ang 702 ay hindi maaaring palaging nag-iisa sa view ng 10 U.S.C. 772, na nagpapahintulot sa pagsusuot ng mga uniporme ng militar sa ilalim ng ilang mga kondisyon at pangyayari kasama na ang kalagayan ng isang artista na naglalarawan ng isang miyembro ng armadong serbisyo sa isang "theatrical production." 10 U.S.C. 772 (f). Ang argumento ng Pamahalaan sa kasong ito ay tila nagpapahiwatig na sa anumang paraan kung ano ang ginawa ng mga amateur actor na ito sa Houston ay hindi dapat ituring bilang "theatrical production" sa loob ng kahulugan ng 772 (f). Hindi namin nagawang sundin ang gayong mungkahi. Tiyak na ang mga produksyon ng teatro ay hindi laging ginagawa sa mga gusali o kahit na sa isang tinukoy na lugar tulad ng isang maginoo na yugto. Hindi rin kailangang gawin ito ng mga propesyonal na aktor o maging mabigat na pinagkalooban o masarap na ginawa. Mula pa noong hindi pa panahon, ang mga panlabas na theatrical performance, na madalas na ginagawa ng mga amateurs, ay may mahalagang bahagi sa entertainment at pag-aaral ng mga tao sa mundo. Dito, ang rekord ay nagpapakita nang walang pagtatalo sa paghahanda at paulit-ulit na pagtatanghal ng mga amateur actor ng isang maikling pag-play na dinisenyo upang lumikha sa madla ng isang pag-unawa at pagsalungat sa aming pakikilahok sa digmaan sa Vietnam. Supra, sa 60 at sa pahinang ito. Maaaring ang mga palabas ay krudo at [398 U.S. 58, 62] baguhan at marahil ay hindi kaakit-akit, ngunit ang parehong bagay ay maaaring sinabi tungkol sa maraming mga theatrical performance. Hindi kami makapaniwala na kapag ang Kongreso ay sumulat ng isang espesyal na eksepsiyon para sa mga produkto ng teatro na nilayon upang maprotektahan lamang ang isang makitid at limitadong kategorya ng mga gawaing ginawa ng propesyonal.Siyempre, hindi namin kailangang magpasya dito ang lahat ng mga katanungan tungkol sa kung ano ang at kung ano ang hindi sa saklaw ng 772 (f). Kailangan nating hanapin lamang, gaya ng matigas na ginagawa natin, na ang skit ng kalye kung saan sumali ang Schacht ay isang "madulang produksyon" sa loob ng kahulugan ng seksyon na iyon.

Sa pamamagitan ng paraan, sa paggawa ng desisyon na ito, ang Korte Suprema ay sumailalim din sa mga salitang, "kung ang pagguhit ay hindi may posibilidad na siraan ang armadong pwersa," mula sa batas bilang labag sa saligang-batas. Sinabi ng hukuman:

Ito ay nagdudulot sa amin sa reklamo ng petitioner na ang pagbibigay lakas at epekto sa huling sugnay ng 772 (f) ay magpapataw ng isang labag sa konstitusyon sa kanyang karapatan sa malayang pananalita. Sumasang-ayon kami. Ang sugnay na ito sa mukha nito ay nagbabawal lamang sa awtorisasyon ng 772 (f) sa mga dramatikong paglalarawang hindi "masama" sa militar, ngunit, kapag ang pagbabawal na ito ay binabasa kasama ng 18 U.S.C. 702, nagiging malinaw na ang Kongreso ay may epekto na ginawa itong isang krimen para sa isang artista na nakasuot ng isang unipormeng militar upang sabihin ang mga bagay sa panahon ng kanyang pagganap kritikal sa pag-uugali o [398 U.S. 58, 63] na mga patakaran ng Sandatahang Lakas. Ang isang aktor, tulad ng lahat ng iba pa sa ating bansa, ay may karapatan sa konstitusyunal na kalayaan sa pagsasalita, kabilang ang tuwirang ipinakunwari ang Pamahalaan sa panahon ng isang dramatikong pagganap. Ang huling sugnay ng 772 (f) ay nagtatanggol sa konstitusyunal na karapatan sa isang artista na nakasuot ng isang unipormeng militar sa pamamagitan ng paggawa ng isang krimen para sa kanya upang sabihin ang mga bagay na malamang na magdala ng militar sa kasiraan at kasiraan. Sa kasalukuyang kaso Schacht ay libre upang lumahok sa anumang skit sa demonstrasyon na praised sa Army, ngunit sa ilalim ng huling sugnay ng 772 (f) siya ay maaaring nahatulan ng isang pederal na kasalanan kung ang kanyang pagguhit attacked ang Army sa halip ng pagpuri ito. Sa liwanag ng aming naunang pagtuklas na ang skit na kung saan sumali ang Schacht ay isang "theatrical production" sa loob ng kahulugan ng 772 (f), sumusunod na ang kanyang paniniwala ay mapapatuloy lamang kung siya ay maaaring parusahan para sa pagsasalita laban sa papel ng aming Army at ating bansa sa Vietnam. Malinaw na kaparusahan para sa kadahilanang ito ay isang labag sa saligang-batas na pagpapaikli ng kalayaan sa pagsasalita. Ang pangwakas na sugnay ng 772 (f), na nag-iiwan ng mga Amerikano ay libre upang purihin ang digmaan sa Vietnam ngunit maaaring magpadala ng mga tao tulad ng Schacht sa bilangguan para sa paghadlang nito, hindi maaaring mabuhay sa isang bansa na may Unang Susog. Upang mapanatili ang constitutionality ng 772 (f) na ang pangwakas na sugnay ay dapat na stricken mula sa seksyon.

Kaya, sa kaso ng Korte Suprema sa itaas, ang hukuman ay tinukoy ang "madulang produksyon" nang labis-labis, at tinanggihan bilang labag sa konstitusyon na ang pagbabawal na ang pagguhit ay hindi nilayon upang siraan ang militar.

Kaya, ito ay labag sa batas para sa iyong mga bata upang magbihis bilang isang opisyal ng Air Force para sa Halloween? Hindi alam kung bakit, ngunit malamang na hindi.

Hiwalay mula sa teknikal na legalidad ay kung ito man ay talagang mahalaga. Kung ang iyong anak ay nagsusuot ng uniporme, magagawa bang magresulta sa pag-aresto at pag-uusig? Halos hindi naman. Sa ilalim ng aming legal na sistema, ang mga abugado ng distrito ay binibigyan ng isang malawak na latitude kung anong mga paglabag sa batas ang mag-usig at kung alin ang huwag pansinin.

Ang Sodomy ay ilegal pa rin sa maraming estado. Subalit, maliban kung may mga espesyal na sitwasyon na kasangkot, ikaw ay matigas ang pagpindot upang makahanap ng isang DA na magsusumbong sa kasalanan na ito.

Maraming taon na ang nakalilipas, may mahabang buhok-hippie-type na naninirahan sa aming kapitbahayan, na ang ugali nito ay sa (malakas) pumuna sa militar. Anumang oras na makikita mo siya, sa anumang pag-andar, o kaganapan (o, paglakad lamang), siya ay lulutuin ang doktrina ng anti-militar sa sinuman na sapat na hangal na tumigil ng sapat na mahaba upang makinig. Tulad ng ito sa isang bayan kung saan ang karamihan ng populasyon ay aktibong tungkulin o retiradong militar, maaari mong isipin na hindi siya kagustuhan sa komunidad.

Pagkatapos ng isang araw, sinimulan niya ang pagsusuot ng Army Field Jacket na nakuha niya mula sa isang militar na surplus store. Ang dyaket ay may lahat ng mga adornments, kabilang ang tape ng "U.S. Army", mga badge ng unit, isang "Ranger Tab," at ang marka ng marka ng isang sarhento ng Staff. Maliwanag, hindi ito mahusay sa ilang miyembro ng komunidad. Nakipag-ugnayan kami sa departamento ng pulisya, at kahit na nagpunta hanggang sa i-print ang 10 USC, Seksyon 771 at 772 para sa kanila. Sumangguni ang pulisya sa lokal na abogado ng distrito, pagkatapos ay sinabi sa amin na ang opisina ng DA ay walang interes sa pag-usig sa kaso.

Samakatuwid, ang departamento ng pulisya ay walang interes sa pag-aresto sa indibidwal, o binabanggit siya ng isang krimen.

Pagkalipas ng ilang taon, nagtatrabaho ako para sa isang kompyuter na kompyuter sa internet (CompuServe), bilang bahagi ng kanilang online chat team. Nagkaroon kami ng isang madalas na gumagamit doon na nagsasabing siya ay isang O-6 (kapitan) Navy Test Pilot. Ang tunay na taong ito ay ipinapakita sa ilang Mga Kaganapan sa Chat, na nakasuot ng uniporme ng isang Opisyal ng Naval. Personal kong nakilala siya (dalawang beses), at walang dahilan upang pagdudahan siya. Nagkaroon siya ng malawak na kaalaman sa Navy, at sinabing halos perpekto ang salita.

Isipin ang aking sorpresa nang nalaman ko sa ibang pagkakataon na ang taong ito ay wala sa Navy - sa katunayan, siya ay isang Canadian na mamamayan (sa ilegal na U.S.), at hindi kailanman naglingkod sa Militar ng Estados Unidos. Kapag siya ay nahuli (sa pagkilos ng uniporme, sa pag-install ng Naval), siya ay inakusahan (at binigyan ng bilangguan) para sa paglabag sa 10 USC 771.

Sa unang kaso, ang tagausig ay walang interes sa pagtugis ng mga kriminal na singil. Sa pangalawang kaso, ang prosecutor ay higit pa sa masaya na ituloy ang kaso sa pinakamataas na lawak ng batas.

Ngunit paano naman ang mga serbisyong militar? Nag-aalala ba sila kung ang mga sibilyan ay nagsuot ng uniporme o bahagi ng uniporme, at maaaring handa silang hikayatin ang isang DA na mag-usig? Parang ganoon. Ang ilan sa mga serbisyo ay nawala sa kanilang paraan upang isama ang mga paghihigpit sa kanilang mga damit at regulasyon sa hitsura (na hindi maipapatupad laban sa mga sibilyan, ngunit may posibilidad na ipakita ang pananaw ng serbisyo sa paksa).Ayon sa regulasyon ng Army 670-1, talata 1-4:

d. Alinsunod sa kabanata 45, seksyon 771, titulo 10, Code ng Estados Unidos (10 USC 771), walang sinuman maliban sa isang miyembro ng US Army na maaaring magsuot ng uniporme, o isang natatanging bahagi ng uniporme ng US Army maliban kung pinahintulutan ng batas. Bukod pa rito, walang sinuman maliban sa isang miyembro ng U.S. Army na maaaring magsuot ng uniporme, ang anumang bahagi nito ay katulad ng isang natatanging bahagi ng uniporme ng U.S. Army. Kabilang dito ang mga natatanging uniporme at mga pantay na bagay na nakalista sa talataan 1-12 ng regulasyon na ito.

Ang taludtod 1-12 ay nagpapatuloy upang tukuyin ang "Mga natatanging uniporme at mga pantay na bagay:"

a. Ang mga sumusunod na pare-parehong item ay naiiba at hindi ibebenta o isusuot ng mga hindi awtorisadong tauhan:

• (1) Lahat ng mga headgear ng Army, kapag isinusuot ng liham.
• (2) Mga badge at mga tab (pagkakakilanlan, mabuting pagbaril, labanan, at espesyal na kasanayan).
• (3) Mga pindutan ng uniporme (U.S. Army o Corps of Engineers).
• (4) Palamuti, medalya ng serbisyo, ribbon sa serbisyo at pagsasanay, at iba pang mga parangal at ang kanilang mga appurtenances.
• (5) Insignia ng anumang disenyo o kulay na pinagtibay ng Army.

Ipinapahiwatig nito na ang Army ay hindi magiging masaya kung natutunan nila na ang isang sibilyan ay nakasuot ng isa sa mga bagay na nakalista sa itaas.

Kaya, ang iyong bata (malaki o maliit) ay maaaresto at ipapadala sa bilangguan para sa pagsusuot ng isang unipormeng militar sa Halloween? Manatiling malayo mula sa "mga natatanging" item tulad ng mga tanda, mga badge, at mga tab, at sisiguruhin ko sa iyo ang tatlong bag ng left-over Halloween candy na ang sagot ay "hindi."